Hier soll wohl klargestellt werden, dass der/die Eigentümer eines einer Sache (eines Grundstücks/Hauses?) nicht unbedingt immer identisch sein muss mit dem Lizenzgeber. Eine solche rechtliche Konstellation kann sich z. B. bei Unterlizensierungen ergeben, wo der Eigentümer dem Erstlizenznehmer eine Lizenz gewährt, dieser aber gleichzeitig das Recht auf Vergabe von Unterlizenzen erhält. Im Satz selbst ist wohl beim ersten "proprietors" eine Apostrophe zur Angabe des sächsischen Genitivs im Plural unter den Tisch gefallen, denn es soll doch ausgesagt werden, dass die Rechte sowohl der Eigentümer als auch des Lizenzgebers an der Sache nicht verletzt werden dürfen. Mit Deiner Annahme, dass die Klammer aussagen soll "falls nicht identisch mit dem Eigentümer" oder "falls vom Eigentümer verschieden" liegst Du mMn schon richtig. Ein Tippfehler liegt hier mMn nicht vor, macht ja auch keinen Sinn.

Im übrigen wird auch immer "Eigentümer" und "Inhaber" im D. falsch angewendet. Das deutsche Recht sagt bei Sachen immer "Eigentümer", wenn ausgesagt werden soll, dass jemand das volle Besitz-, Verfügungs- und Verwertungsrecht über eine Sache hat. "Inhaber" wird, wie Wikipedia zeigt, in anderen Fällen verwendet.
http://de.wikipedia.org/wiki/Inhaber