groszek Jun 9, 2010:

Cóż, w dyskusjach i literaturze naukowej spotykam się z określeniem "peer review" właśnie. No, takie mam doświadczenie. Tylko tyle.

EOT i pzdr.

Maria Lidia Wilczewski Jun 8, 2010:

Scientific Review... to jednak trochę inne, bardziej akademickie podejście niż „peer review”. Nie nazywałabym tych dwóch pojęć tą samą polską nazwą.

groszek Jun 8, 2010:

@ Maria Lidia Oczywiście, tak - specjaliści z danej (przedmiotowej) dziedziny i z dziedzin powiązanych z daną tematyką, w sumie mający prawo do naukowej oceny krytycznej ze swego stanowiska.

Sytuację, którą opisujesz, nazwałabym składaniem "Uwag do projektu" lub wydaniem "Opinii ws. opracowania" - wypowiadają się profesjonaliści, ale niekoniecznie naukowcy (tak to zrozumiałam).

Odniosłam wrażenie, że pytanie Askera dotyczy zastosowania modeli naukowych (zrecenzowanych), stąd moja prop.: "recenzja naukowa", jako analiza krytyczna z "najwyższej półki".

Propozycji jest kilka - Asker wybierze wg kontekstu/potrzeb.

Maria Lidia Wilczewski Jun 8, 2010:

Recezja naukowa a przegląd branżowy Groszku, bardzo to ładnie wyłożyłaś, ale recenzja naukowa to trochę inne podejście niż przegląd branżowy. Peer review, np. w firmie mojego męża (ochrona środowiska) polega na ocenie różnych aspektów projektu przez specjalistów z różnych dziedzin. Czasem są to koledzy z tej samej firmy, czasem z innych. Chodzi o to, żeby oceny poprawności założeń projektowych dokonali fachowcy z danej dziedziny (peers), czyli np. geolog ocenia stronę geologiczną, wiertnik - program odwiertów, hydrolog - gospodarkę wodną, ktoś inny stronę inżynierską, kosztorysy, itd., a często jeszcze „technical writer” dokłada się do brzmienia całości. Przegląd taki ma aspekt jednocześnie krytyczny, jak i wskazania do ulepszeń.

groszek Jun 8, 2010:

Peer review nie ma na celu... ...tuszowania ew. błędów, ale ich wytykanie, pokazywanie słabych miejsc lub niedopatrzeń.
Po co? Nie po to, aby znęcać się nad autorem, ale po to, aby dążyć do doskonałości, prawdziwości.
Aby następni, korzystający z danych i wniosków zawartych w tym opracowaniu, opierali się na materiale prawdziwym, wiarygodnym, mogli zaufać jego treści i przyjmować do realizacji praktycznej lub rozwijać dalsze badania naukowe.

Dlatego autor rozprawy naukowej jest moralnie zobowiązany do uwzględnienia "peer review" przed ostateczną jej publikacją.

groszek Jun 8, 2010:

"Peer review" to recenzja naukowa... ...z samej zasady wydawana przez niezależnych naukowców - specjalistów w danej dziedzinie.
Niezależnych, a więc w żaden sposób nie związanych z osobą (lub ośrodkiem naukowym), której pracę oceniają pod kątem naukowości właśnie czyli poprawności i prawdziwości zarówno metodologii, jak i wnioskowania (mówiąc najogólniej).
Peer review tj. recenzja naukowa jest warunkiem niezbędnym choćby do opublikowania artykułu w piśmie naukowym.

Peers to naukowcy-specjaliści w danej dziedzinie. Bynajmniej nie koledzy (można powiedzieć: wręcz przeciwnie, gdy powierza się im recenzję).

Nie chodzi o przegląd w celu dokonania poprawek, ale o krytyczną, bezstronną ocenę.

I nie ma to charakteru recenzji ze spektaklu ;-))

Tomasz Poplawski Jun 8, 2010:

W takim razie upierałbym się przy mojej wersji - pomyśl o stronie praktycznej takiego przeglądu, czy oceny - zanim zjawi się komisja, koledzy z ośrodka mogą dokonać oceny "na swoim podwórku" i poprawić niedociągnięcia

izza bella (asker) Jun 5, 2010:

Nigdzie nie ma o tym mowy. Natomiast jest to rutynowa praktyka w Stanach - poprzedza wizytacje Komisji Wspólnej. Wygląda na to, że dla autorów jest oczywiste kim są "peers".

Tomasz Poplawski Jun 5, 2010:

Czy wiesz z kontekstu, izza bella, kto będzie prowadzić ten przeglad - czy koledzy z tego samego ośrodka, czy specjaliści z branży? To by rozstrzygnęło sprawę.